Опровержение oбвинений, сфабрикованных митрополитом Валентином против Григория, архиепископа Денверского и Колорадского

Все обвинения против архиепископа Григория содержатся в документах: указ № 130 (3/16 июня, 2004) митрополита Валентина Суздальского и Владимирского, и протоколов 48 ( 2/15 июля, 2004), и 49 (11\24 июля, 2004), которые были опубликованы в интернете по-русски.

I. Обвинения в Донатизме

Обвинение 1: В Протоколах 48 и 49, утверждается, что архиепископ Григорий настаивает на том, чтобы крестить каждого, который присоединяется к РПАЦ, имели ли они уже истинное Крещение в истинной Церкви или нет. Как пример далее утверждается, что архимандрит Михаил (Грэйвс) и “несколько десятков семей” в количестве 180 человек с ним, (как написано в протоколах, были прежде, перед их отступничеством, частью РПЦЗ) и имели намерение присоединиться к РПАЦ, но воздержались от этого, потому что Архиепископ Григорий настаивал, что их нужно повторно крестить, несмотря на то, что в прошлом они получили истинное каноническое православное крещение в РПЦЗ.

Ответ: Это - клевета, не соответствующая истине.

Прежде всего, архиепископ Григорий никогда не предлагал перекрещивание каждому, кто уже имел истинное, каноническое Крещение в истинной Церкви.

Во-вторых, нет никаких “нескольких десятков семей”, и тот факт, что автор протоколов оставляет их неназванными, делает это утверждение ничего не стоящим как свидетельство. Всё это выглядит как неназванный, невидимый набор свидетелей, и несет такой же большой вес в духовном суде как отсутствие каких либо свидетелей вообще.

И наконец, “отец” Михаил Грэйвс и его люди из Гаити никогда не были в РПЦЗ, но были прежде частью Антиохийского патриархата (к которому они присоединились от Епископальной церкви), затем присоединились к Вселенскому патриархату и, наконец, был “приняты” от той псевдоцеркви без чиноприема митрополитом Валентином; кроме того, ни один из них никогда не принимал православное каноническое крещение в какой либо из “церквей”, в которых они были, только будучи трижды облитыми еретическим священником. Это было подтверждено и телефонными беседами и электронными письмами от “отца” Михаила и его духовного отца, архимандрита Джона Льюиса из г. Мейерс, штат Флорида, об этом говорят и некоторые выдержки из электронных писем самого “отца” Михаила, чтобы доказать все это:

“В настоящий момент я имею отпускную грамоту от греческой [ sic - ! ] православной митрополии Панамы, Мексики, Центральной Америки и Карибских островов от имеющий плохой репутации митрополита Афинагора (Георгия Анэсти)... Я - архимандрит… мне - 68 лет и я был православным священником с 1987. (перед этим я был епископальным священнослужителем...)” [Электронная почта “архимандрита” Михаила к “отцу Стефану”, 25 декабря 2002 10:47 AM; отправлено им в Успенский скит: 25 декабря 2002 11:35 AM].

“Я … прибыл сюда в 1986, чтобы проповедывать православие. Я был поставлен в священники в Антиохийской юрисдикции, придя туда как служитель епископальной церкви. Мой епископальный приход в Нью Джерси принял православие вместе со мной. Я был поставлен митрополитом Илиёй, которому сослужил митрополит Филипп (теперь он в Сирии). Все члены моего прихода были лишь миропомазаны при принятии в православие.... В то время они мне сказали, что я буду принят в православие на основе моего протестантского епископального крещения, “утверждаемого” через миропомазание…” [электронное письмо в Успенский скит 20 июля 2004]. [отметим, что члены епископальной церкви не совершают крещение тройным погружением, но совершают его только обливанием или другими неканоническими способами].

“Я был принят в православие через миропомазание в антиохийской церкви Пресвятой Богородицы в Бруклине, и когда я попросил крестить меня, то отец Павел Шнеирла сказал, что это неправильно, чтобы крестить меня “снова”. У меня не было выбора!” [электронная письмо 27 октября 2003 21:09]

[Электронная почта в Успенский скит 3 января 2003 19:52]. Он написал:

“Мои причины для того, чтобы обратиться к вам лично, связаны с недавней информацией, что владыка Григорий гостил у моего духовного отца (архимандрита Иоанна из г. Мейерс, штат Флорида), и я хотел бы всегда следовать советам отца Иоанна; вот почему я и пишу вам. Я выяснил, что случилось с РПЦЗ и полностью исключил эту возможность. Я не хотел бы уподобиться таким как Григорий Вильямс, который является ни кем иным, как расхитителем овец! Я также не желаю иметь епископом того, кто никогда не был священником и кто был просто прислугой для другого епископа.”

“Я уже пытался неофициально сблизиться с РПЦЗ, но слава Богу, я понял что это было моей ошибкой и оставил дальнейшие попытки к этому.”

Так что они никогда не присоединялись к РПЦЗ, оставшись одни ещё перед их отступлением от православия, и их конечно никогда не крестили там правильно.

Их никогда не крестили правильно и вне юрисдикции РПЦЗ. В последующих телефонных беседах и электронных письмах в другие несколько месяцев с “отцом” Михаилом Грэйвсом и его вышеупомянутым духовным отцом, нам сообщали они тот “отец” Михаил никогда не преподавал трёхпогружательное крещение, и что он постоянно обливает, а не крестит тех, кто присоединяется к его миссии. Он сам недавно написал отцу Георгию в Успенский скит, что “…мы крестили людей, ставя их в большую купель и трижды поливая их сверху из ведра во имя Троицы. Это было, конечно, приемлемо для Бога...и для всех православных юрисдикций, насколько мне известно.” [электронная почта от 20 июля 2004 18:31:02 ].

Согласно правилам 80 Карфагенского Собора и 84 6-го Вселенского Собора, если человек не может представить свидетелей или документы, рассеивающие сомнения относительно того, был ли он крещён правильно, то таковых непременно нужно крестить. Предшествующее свидетельство от “отца” Михаила является достаточно веской причиной, чтобы сомневаться, что он, или его последователи когда-либо принимали каноническое крещение (он сам заявляет об этом!), и, следовательно, архиепископ Григорий был обязан в соответствии с законами Церкви настоять на том, чтобы крестить их для их входа в Церковь. Но “отец” Михаил отказался и оставался без епископа после этого. Теперь, более чем год спустя, митрополит принял Михаила и всех его воображаемых 180 “крестившихся” прихожан вообще без какого либо чиноприёма, лишь совместно сослужа с “отцом” Михаилом, и письменным указом заявил, что он, и его прихожане, которые оставались на Гаити, были приняты в РПАЦ. Фактически, это не чиноприем, а просто сослужение с еретическим священником, и ещё одно каноническое нарушение и нарушение Веры также. Отсюда, мы видим полную ошибочность первого обвинения от Синода РПАЦ и большой грех митрополита.

Обвинение 2: В вышеупомянутых протоколах, утверждается, что архиепископ Григорий нарушил [воображаемую] официальную Синодальную политику по приему приходящих в РПАЦ - а именно, что, кто бы ни пришёл в РПАЦ, заявляя, что он является истинным православным от истинной православной церкви, должно быть принят “без проверки” и “без какого либо чиноприема”. Также там утверждается, что архиепископ Григорий признает действительными только тайнства в РПАЦ и из ИПЦ (Истинно-православной Церкви) Греции под омофором архиепископа Макария Афинского - “что является абсолютно беспочвенным фанатизмом.”

Ответ: архиепископ Григорий никогда не требовал никакого чиноприема для тех, кто является истинно православным, а не еретиками или раздорниками, и допускает интеркоммунион между членами РПАЦ и ИПЦ Греции (при архиепископе Макарии Афинском). Однако, если он осуждается за его способ принятия от СПЦСА (Святой Православной Церкви Северной Америки), Матфеевцев, Киуситы, Киприанитов, членов Иерусалимского Патриархата, и т.д. или любой другой группы, тогда это - нелогичное и несправедливое осуждение, поскольку Синод никогда не имел официального, или, насколько нам известно, даже неофициального, признания духовного статуса этих групп. В декабре 2001, мы говорили с митрополитом Валентином и архиепископом Феодором о том, что способ приема тех внешних по отношению к РПАЦ групп мы оставили на усмотрение каждого епископа, действующего в соответствии с канонами. Все это было заявлено в присутствии многих свидетелей. Кроме того, митрополит сам признал действительным рукоположение “отца” Павла Каламараса, “дьякона”, обращённого от СПЦСА, самозванной “истинно Православной Церкви” как он теперь утверждает, однако сам он во время его пребывания в октябре 2001 в Успенском скиту перерукоположил “отца” Павла во чтеца, иподиакона и диакона. Если бы епископатом РПАЦ было решено признать все самозванные “истинные православные церкви” и их тайны, то первым нарушителем этой политики будет сам митрополит Валентин. Кроме того, когда в начале 2003 архиепископ Григорий принял, крестил, и рукоположил духовенство и членов болгарской церкви “Киприанитов”, другой самозванной “истинно православной церкви”, он получил в 2004 г. письменные поздравления и похвалу от епископов Синода РПАЦ. Достаточно сказать, что Синодом или Собором никогда не принималась подобная политика решения вопросов. Любая попытка осуждать архиепископа Григория за выбранный им канонический способ принятия вышеупомянутых еретиков и раздорников основанном на воображаемом неповиновении синодальной политике, будет приговором в нарушении закона, созданного намного позже предполагаемого “преступления”. Любой вид правосудия не будет принимать обвинений в нарушении законов, провозглашенных постфактум, то есть после совершения акта. И фактически, даже к этому дню епископами РПАЦ не было издано никакого указа или предписания, и таким образом мы видим необоснованный и смехотворный характер этого обвинения.

Кроме того, эта новая политика, выдвинутая автором протоколов, против предполагаемого “абсолютно беспочвенного фанатизма” архиепископа Григория, сама по себе является измененной версией экуменизма, так как с этой точки зрения различные расколы и ереси среди всех тех несметных чисел самозванных “истинных православных церквей”, хотя они имеют отличающиеся доктрины, не имеют канонической апостольской приемствености, и не признают законность друг друга, всё же являются разными частями одной Церкви (теория ветвей) и “братья-епископы” и они, признают таинства всех расколов и ересей, только при условии, что они “истинные православные” и те, которые являются православными, и те, которые лишь полагают, что они таковыми являются. С другой стороны мы знаем весьма хорошо святого Филарета Исповедника, автора написанного в 1983 году анафематствования против экуменизма, и поэтому он авторитетно определил, написав в 1979 г. что: “…ересь - это безблагодатность. Христос не был разделен, и Его благодать - едина. Если Вы должны верить в “благодатность” ереси, то нужно или признать, что мы не имеем благодати, или те, кто отделился, забрав её с ними; или признайте, что есть две благодати (и очевидно две истинных Церкви, поскольку благодать дается только в истинной Церкви)… я полагаю, что еретик американец и парижанин не имеют благодати, или иначе придется допустить абсурдное: существование нескольких истинных Церквей, который не признают друг друга, и не имеют какого либо духовного общения между собой. Это уже явный абсурд, потому что божественный Основатель Церкви сказал: “я создам Церковь Мою ”, а не “Мои Церкви”.”

Не принимая такую нелепость, как это делает, очевидно, митрополит Валентин, архиепископ Григорий только признал законность тех Церквей, которые не потеряли каноническую, апостольскую преемственность, и не проповедовали ересь публично в Церкви - и РПАЦ и ИПЦ Греции под омофором архиепископа Макария (известные как Калиникцы, по имени митрополита Каллиника, его предшественника, или Ламианцы по имени епархии митрополита Каллиника), это были единственные две Церкви, известные ему, как соответствующие этим обычным православным требованиям. Это не “абсолютно беспочвенный фанатизм”, но просто “православие”.

Обвинение 3: В Протоколе 49 утверждается, что архиепископ Григорий не признает никакие другие чиноприёмы в Церковь кроме крещения от истинной церкви, то есть миропомазания, покаяния, возложение рук и т.д., и при этом он не признает, что можно достигнуть святости без крещения, ни святости любого мученика, которого никогда не крестили в Церкви. Как пример, утверждали, что в интернете он отрицал святость святой Елизаветы (Феодоровны), российской Царственной Новомученицы, когда утверждал, что ее никогда не крестили, но принимали от Лютеранства помазанием (истинность этой истории автор протоколов поддерживает).

Ответ: Если бы это было фактически так, то архиепископ Григорий никогда бы не присоединился к РПАЦ, так как ему было известно, что митрополит Валентин, архиепископ Феодор, и многие другие епископы РПАЦ были присоединены ‘в сущих санах’ к РПЦЗ или РПАЦ от МП (Московской Патриархии), которую он рассматривает как еретическое, безблагодатное общество. И при этом архиепископ Григорий не согласился бы на посвящение епископов от рук митрополита Валентина, архиепископа Феодора Борисовского, и епископа Антония Яранского, так как первые два были приняты в Церковь от МП без крещения и, предполагается не были членами Церкви; они рукоположили епископа Антония, из катакомбных священников, и согласно этой теории, все они не могли бы быть епископами вообще. Таким образом, если бы архиепископ Григорий держался предполагаемой идеи, то он должен был бы признать, что и сам он не является епископом, и вообще не находится в Церкви, и не присоединился к действительной иерархии. Ошибочность обвинения - проистекает от его нелепости, и не достойна большего внимания.

Напротив, руководствуясь самими Святыми Канонами, их авторитетными византийскими толкованиями (например. Зонара [сравни его толкование правила 7-го 2-го Вселенского Собора], Вальсамон, и т.д.), и более новых толкований других больших авторитетов, например таких как митрополит Антоний Храповицкий, архиепископ Григорий принимает законность приема 2-м или 3-м чином, при условии, что новообращённый уже имеет трёхпогружательное православное Крещение, и в случае 3-го чина – возложение рук, если было также Миропомазание; и если кто принимается “в сущем сане”, то должен быть принять епископом, если он священник; и быть принять епископами, если он “епископ”.

Относительно случая с российской новомученицей Елизаветой, то даже если ее никогда не крестили в воде в Церкви, то она получила “крещение кровью мученичества”, Церковь и Святые Отцы всегда свидетельствовали о том, что православные мученики являются единственным исключением в абсолютном требовании канонической, православной формы Крещения и членства в истинной Церкви для спасения.

Скит Успения всегда предлагает изображения святой российской Царственной мученицы Елизаветы (Феодоровны).

II. Обвинения в попытках симонии и взяточничестве.

Обвинение 4: В вышеупомянутых протоколах и в указе № 130, утверждается, что архиепископ Григорий предложил митрополиту, через посредника (чтеца доктора Джерджиса Аладжаджи), 30 000 $, если он официально признает и войдёт в общение с “Каллиникийским” Синодом ИПЦ Греции под омофором архиепископа Макария Афинского. Предполагалось также, что архиепископ Григорий объявит, что он - единственный в мире православный епископ и он предложил митрополиту 40 000 $, если он сделает его правящим епископом “всех всеми церквями не только в США, но и в Корее, Болгарии, Китае, и в других странах” (Указ № 130, и т.д.).

Ответ: Это - просто напросто сфабрикованная и смехотворная клевета.

Прежде чем углубимся в произошедшие факты, мы можем прийти к выводу, что митрополит лжёт, просто сравнив первое и второе из этих утверждений, и заметить, что одно полностью противоречит другому, и последнее даже имеет внутренние противоречия.

Если архиепископ Григорий только признал себя как единственного в мире православного епископа, то во-первых, почему, он должен нуждаться в признании от псевдоепископа или любого псевдосинода, каким бы являлся митрополит Валентин и Синод РПАЦ в его глазах, если бы это утверждение было верным; и во-вторых, если архиепископ Григорий хотел счесть себя единственным епископом на планете и утверждать юрисдикцию на целой земле, то почему он [возможно] предложил 40 000 $ и 30 000 $ митрополит Валентину, чтобы и признать его как универсальную юрисдикцию, и в то же время не признать его как универсальную юрисдикцию? Потому что, если он признает законность Синода ИПЦ Греции, тогда он теряет юрисдикцию в Греции, а также теряет тот самый статус “единственного епископа” на земле. Эти два обвинения противоречат и отрицают утверждения друг друга.

Факт, из которого митрополит сплёл своё сфабрикованное обвинение, - это то, что, когда он прибыл в Колорадо, он попросил финансовую помощь в размере 10 000 $ для колокольни, которая обветшала и угрожала упасть и разрушить церковь, и 30 000 $, чтобы заплатить заем, который митрополит взял под высокий процент от Московского Банка. Архиепископ Григорий предложил помочь с проектом строительства, и чтец доктор Джерджис Аладжаджи из штата Пенсильвания обязался дать на погашение заема 30 000 $.

Тогда днем и вечером Пятидесятницы в воскресенье, чтец Джерджис вместе с другими свидетелями, несколько раз беседовал с митрополитом, который начал высказывать неправославные и экуменические утверждения, среди которых были утверждения, что он признаёт все крещения, отказывается опровергать еретические мнения и действия нескольких священников РПАЦ (отца Григория Лурье и отца Владимира Шишкова), и удалить последнего как неканонически и бессмысленно назначенного “управляющего приходами Северной Америки”, и отклонил идею относительно официального церковного общения с Синодом “Каллиникийцев” ИПЦ Греции под омофором архиепископа Макария Афинского или с любым синодом вообще, исключительно по причинам церковной политики. Другие неправославные утверждения, признание Иерусалимского Патриархата, РПЦЗ, и т.д., вскоре сделанные в течение следующих нескольких дней, дали повод чтецу Джерджису справедиво рассудить, что он не может поддержать такого иерарха и не будет давать никаких денег митрополиту, и об этом решении он сообщил архиепископу Григорию.

Из-за многократных неканонических и неправославных слов и поступков, сделанных митрополитом, начиная с Пятидесятницы, архиепископ Григорий начал составлять сообщение к Синоду с официальными обвинениями против митрополита. Спустя несколько дней после того, как митрополит спрашивал чтеца Джерджиса об обещанных деньгах, архиепископ Григорий объяснил митрополиту причине, почему чтец Джерджис решил отказаться выполнить своё обещание. С этого момента митрополит начал осуждать архиепископа Григория как не достойного епископства и сказал ему “иди к грекам, если только они примут твоё рукоположение”. На следующий вечер архиепископ Григорий послал сообщение и обвинения к Синоду, а также послал копию митрополиту, и с этого момента митрополит начал обдумывать, как бы оклеветать архиепископа Григория, и в конечном счете составил Указ № 130, ложно обвиняя архиепископа в различных преступлениях и неканонически объявляя его запрещённым, низложенным и лишённым епархии. Вот так вкратце развёртывались события за кулисами обвинений, сделанных против архиепископа.

III. Обвинения в нарушении пределов его епископальной власти

Обвинение 5: В вышеупомянутых документах относительно обвинения, утверждается, что архиепископ Григорий незаконно вмешался в управление духовенством не в его епархии и потребовал запрещение или удаление духовенства, не подчиненного ему, но, “находящихся в подчинении Синоду: протопресвитера Владимира Шишкова, протопресвитера Виктора Мелехова, протоиерея Спиридона Шнеидера, архимандрита Михаила из Гаити и иеромонаха Илию”.

Ответ: Сначала скажем по поводу “протоиерея Владимира Шишкова”: Это обвинение, фактически, касается канонического обвинения, представленного митрополиту Валентину для расследования Синодом против этого протоиерея представленные архиепископом Григорием, священником Дионисикм Макгоуэном, и диаконом Фотием Розеборо вечером Фоминой Недели 2004. Обвинения состояли в том, что упомянутый выше протоиерей причащался в алтаре со священником экуменического патриархата (“отцом” Петром ЛаГрутта), и что он, как сообщают многие из его прихожан, обычно причащает некоторых из той еретической юрисдикции. Это было засвидетельствовано и подписано очевидцами: священником Дионисием и дьяконом Фотием. Письмо было вручено митрополиту архиепископом Григорием, и переведено на русский язык.

Теперь, действительно был ли это случай “незаконного вмешательства архиепископа Григория в управление духовенством не в его епархии”? Согласно постановлениям Церкви (Святым Канонам), архиепископ Григорий или кто - либо еще, кто православный и не состоит под церковным наказанием или запрещением, имеют право выдвинуть каноническое обвинение против любого священнослужителя или епископа, который нарушает каноны или иначе грешит против Веры. Если есть по крайней мере два свидетеля преступления, что требуется для духовного суда, созывается необходимое число епископов, чтобы рассмотреть случай, согласно Апостольским правилам 74 и 75, правила 27, 28, и 12 Карфагенского Собора, правило VI из 2-ого Вселенского Собора, и т.д. Согласно правилам 10, 45, 46, 47, и 68 Святых Апостолов, правил 9 Карфагенского Собора, и т.д., это - очень серьезное преступление, и Церковь призывает строго наказывать за это: извержением, отлучением от Церкви, и т.д. Кроме того, анафема против экуменизма 1983г., проклинает не только экуменистов как еретиков, но и любого, кто молится с экуменистами, признает тайны еретиков или раскольников, или полагает, что Церковь есть или может существовать как среди православных, так и еретиков или раскольников. Поэтому, ни в случае принесения обвинения, ни в случае его утверждения, что “протоиерей Владимир Шишков” должен быть запрещён или как либо иначе наказан, архиепископ Григорий не превышает свои канонические права; действительно, он сам обязан согласно святым Канонам и клятве 3-его исповедания Веры при архиерейском рукоположении, следить за тем, чтобы Вера и Каноны были строго сохранены, без каких либо изменений, даже под угрозой смерти. Таким образом, архиепископ Григорий ни в чём не погрешил в отношении к “протоиерею Владимиру Шишкову”.

Относительно обвинения по поводу “иеромонаха Илии” из Миссиссипи, необходимо рассказать для читателя о его характере и истории жизни, засвидетенльствованной многими, чтобы понять, почему Архиепископ Григорий был прав в том, что настаивал, чтобы он не принимался в РПАЦ. “Иеромонах Илия” (Еновкиан, он же Армстид, и он же, известный под многими другими псевдонимами) - некрещеный армянин монофизит, который впоследствии стал римско-католическим монахом. Потом, после миропомазания (1964), он стал антиохийским священником (1966-67), и в 1967 внезапно оставил их и начал связывать себя с РПЦЗ как иеромонах-отшельник. Позднее он начал отождествлять себя с Иерусалимским Патриархатом (конец 1970-х и начало 1980-х), потом снова с РПЦЗ, потом с румынскими Киприанитами, потом снова с РПЦЗ, после РПЦЗ (Виталий) (2001), и наконец в 2003 заявил о намерении присоединиться к РПАЦ. Его никогда не крестили каноническим образом, но просто опрыскали; он публично выражает несогласие с 4-ым Вселенский Собором и публично проповедует равночестность монофизитства и православия; он публично хвалит Исламское террористическое правительство Талибанов, как опирающееся на заповеди Евангелия; он публично проповедует истинность эволюционной теории и отрицает историческую правдивость Ветхого Завета; он публично учит, что ересь не является никаким препятствием даже к святости и признает многочисленных монофизитских и других еретиков как святых; берёт деньги за катехизацию; публично учит, что нет ничего антиканоничного, чтобы причащаться в Иерусалимском экуменическом патриархате, который никогда не может отпасть от православия и т.д. Он печально известен всюду на юге США как нечестивый, безумный, и изощрённый скандалист со всеми людьми, с какими бы он ни сталкивался, или православными или неправославными, многие из которых думают он связан с Ку Клукс Кланом из-за его монофизитского одеяния и высокого остроугольного головного убора. Он был изгнан из РПЦЗ (Виталий) из-за многочисленных жалоб, направленных против него теми, которых он шокировал и теми, кто знал людей, которых он соблазнил к отступлению. Без преувеличения, любая юрисдикция, которая примет его, немедленно станет всеобщим посмешищем.

Из-за всего вышеупомянутого, архиепископ Григорий, всё его духовенство и прихожане и в США и за границей, громко возражали митрополиту Валентину, когда было объявлено, что митрополит Валентин находится в нескольких шагах от принятия “иеромонаха Илии” по рекомендации “протопресвитера Владимира Шишкова”, и что “иеромонах Илия” получил разрешение сослужить митрополиту на его служениях. Узнав об этом протесте, Илия начал солидную кампанию клеветы против архиепископа Григория по телефону, электронной почте, и интернету, и даже встречаясь со многими из паствы архиепископа Григория, духовенством, верующими, и новообращенными, чтобы убедить их оставить архиепископа как “экстремиста” и “неправославного”. После отклонения письменного заявления самого митрополита, чтобы прекратить его действия, митрополит Валентин сделал общее заявление с отказом “иеромонаха Илии” на присоединение к РПАЦ, ко всеобщей радости верующих. Однако, мы понимаем, что митрополит действительно колебался в этом решении, и если он теперь неканонически принял “иеромонаха Илию” под юрисдикцию Синода, то это может послужить к его собственному серьезному осуждению. С другой стороны, архиепископ Григорий не был и не является виновным в пренебрежении канонами или незаконно нарушением канонических границ в этом вопросе.

Теперь что касается “протопресвитера Виктора Мелехова”, “протоиерея Спиридона Шнеидера”, и “архимандрита Михаила из Гаити”:

“Протоиерей Виктор Мелехов” был канонически запрещён в служении РПЦЗ в 1987 и не может быть разрешён по Святым Канонам, даже если он был разрешён митрополитом Виталием, который сам же и запрещал его. Позднее он выразил мнение перед верные РПАЦ, что он отказался стать членом РПАЦ с того времени, как к РПАЦ присоединился архиепископ Григорий, объясняя это тем, что архиепископ был слишком строг, потому что “архиепископ Григорий не может различить, где благодать есть, а где её нет.”

“Первосвященник Спиридон Шнеидер” был также канонически запрещён в служении в 1987, и не мог быть канонически “разрешён”, и все же он был разрешён Виталием, тем самым, кто и запретил его и выразил то же мнение что и Мелехов об архиепископе Григории и его взглядах. Он также недавно заявил, что неканонично крестить новообращённых от экуменистов, еретиков, раскольников, сергианской “православной церкви в Америке”, чей глава, “митрополит Герман”, только несколько месяцев назад молился за богослужением с армянским монофизитским архиепископом Нью-Йорка в его соборе.

“Архимандрит Михаил из Гаити”, как уже объяснялось, никогда не принимал канонического крещения, отказывался совершать правильное крещениe для тех, кто хотел бы прийти и приходит к нему, отказывался соблюдать посты, и был принят вообще без какого либо чиноприёма. Он также публично выражает экуменические взгляды в отношении Вселенского “мирового православия” и даже римского католицизма, в последнее время утверждая в его периодическом издании, “Au Courant”, что римско-католический епископ Фултон Шин был “блестящим” и “обаятельным”, которое возможно отмечен “ярким божественным светом” и, обращая людей к ереси папизма, он, “привлекал их ко Христу, даже если это было несовершенно, по сравнению с православием” и теперь, умерев, он “получил награду” на небесах.

После того как выяснилось, что митрополит Валентин неожиданно принял этих людей, без предварительного обсуждения их проблем с архиепископом, то тогда архиепископ Григорий обратился к Синоду с информацией относительно проблем с их присоединением, и спрашивая, как разрешить эти проблемы, и вот за это он теперь осужден митрополитом Валентином. Естественно, снова архиепископ Григорий осуждается за соблюдение канонов, а не за то, что он их нарушил. В каждом случае, владыка Григорий действовал в пределах границ его канонических прав и обязянностей как православный епископ, а митрополит превысил их.

Обвинение 6: В вышеупомянутых протоколах, утверждается, что архиепископ Григорий нарушил его обещания повиноваться Синоду и правилу 2-му 2-го Вселенского Собора утверждая, что митрополит не может брать духовенство из епархии архиепископа Григория без его согласия. Утверждается, что Америка - канонически никем не возглавляется и что, поэтому, Колорадская епархия архиепископа Григория и его власть как правящего архиепископа является просто временной или депутатской, а фактически прямое управление всем американским духовенством находится в руках митрополита и Синода.

Ответ: Это - довольно сложное обвинение, но позвольте нам ответить на него так просто и хорошо, как мы можем:

Прежде всего, несколько раз в присутствии многих свидетелей, митрополит сказал архиепископу Григорию, что он как митрополит не имел права даже наградить кого - либо из духовенства архиепископа Григория без разрешения и благословения архиепископа. Почему он сказал это, если архиепископ Григорий действительно не испытывает недостаток во власти епархиального епископа по его епархии и духовенству? Кроме того, много раз в присутствии многих свидетелей, он сказал архиепископу Григорию, что все, кто желал находиться под властью архиепископа Григория, находятся под властью архиепископа и должны сослужить с ним. Почему он сказал это, если это духовенство и так находится под властью архиепископа Григория как епархиального правящего епископа? Кроме того, митрополит много раз в письменной форме и устно перед свидетелями спрашивал, можно ли ему взять и рукоположить отца Георгия или, позднее, отца Андрея, далее объясняя, что он нуждался в благословении архиепископа Григория, чтобы рукоположить их, так как он хотел, чтобы та рекомендация, которую он дал отцу Андрею для рукоположения во епископы, была подписана митрополитом. Почему все это надо было говорить, если он, возможно, просто законно взял бы о. Георгия или о. Андрея без согласия архиепископа? И опять, Синод также сказал архиепископу Григорию, когда сделал его правящим епископом, что он не был обязан иметь согласие Синода или митрополита для любого рукоположения, которое он предпринял бы, как в Колорадо, так и вне его, в любом месте за пределами российской епархии. Почему Синод стал бы говорить всё это, если, как теперь заявляет автор протоколов, архиепископ Григорий не имеет власти епархиального епископа по его духовенству и приходам, но лишь синодальный безвластный викарий? Но при всём этом, многие очевидцы способны засвидетельствовать и обвинить автора протоколов в лжесвидетельстве и клевете.

Кроме того, высказывалась идея, что Северная Америка - “варварская”, “миссионерская территория без точно определённых епархий”:

Северная Америка - не является, если выражаться канонически, “неокормляемой епископами территорией” или “миссионерской территорией” или “варварской территорией” более, чем территория постсоветской России, так как небольшой урок истории может это продемонстрировать. Северная Америка была канонической, епархиальной территорией российской Церкви начиная со второй половины 1700-х гг., приняв в 1794 г. ее первого православного правящего епископа, святителя Иннокентия (Вениаминова), позднее, к 1905 г. Москва и российская церковь возвела Северную Америку в статус Митрополии при святителе Тихоне (Белавине), ставшим позднее московским патриархом, с двумя викарными епископами, Алеутских островов и Бруклина соответственно, так же епископальной окормлением миссий и церквей в Южной Америке, и более чем 55 000 зарегистрированных верующих и еще больше незарегистрированных. В 1922 г., по рекомендации Святейшего Патриарха Тихона, Северная Америка была возведена в статус митрополии с многочисленными митрополиями и епархиями с 34 епископами Русской православной церкви за границей, хотя после, в 1946 г. митрополит Феофил уклонился в раскол. Однако, некоторые из его епископов не последовали за ним, но оставались преданными Собору РПЦЗ, и, в течение почти 250 лет, они никогда не прекращали быть епархиями и приходами российской Церкви в этой стране и до периода 1995-1999 гг. включительно, и всегда было существенное число православных российских правящих епископов, управляющих теми епархиями. Следовательно, Северная Америка - и не была в течение некоторого времени “варварской территорией”, “миссионерская территория без епархий”, и т.д., как требует допускающий ошибку автор протоколов.

Если в течение прошлых нескольких лет число истинных православных в этих овдовевших епархиях уменьшилось значительно из-за уклонение ереси и раскол внутри РПЦЗ, этот краткий период вдовства никоим образом не отменяет епархиальный статус Северо Американской митрополии или архиепархии российской Церкви. Пятилетний период недостатка в епископах российского епископата ещё не даёт повод отрицать 250-ти летний период существования православных епархий в Америке. Согласно Святым Канонам, в нормальной ситуации епископ не может считать епархию вдовствующей и провозглашать её своей канонической территорией в течении 30 лет, если за этот период никто из епископов больше не претендовал на эту территорию. Так уже случилось в Северной Америке. Кроме того, никто из Святых Отцов никогда не действовал подобным образом, даже с епархиями, которые были полностью опустошены из-за ереси или гонения, но рассмотрели их как временно овдовевшие епархии других епископов, и, не пытаясь захватить там власть, а только вмешиваясь, чтобы помогать там верующим, насколько был необходим, чтобы защитить и поддержать эти церкви. Так что эти пять лет без российского епископа в Северной Америке не дают никакого повода для того, чтобы счесть Северную Америку “варварской… миссионерской территорией без епархий” как заявляют протоколы. Северная Америка - не открытая миссионерская территория, но каноническая территория Автокефальной Церкви России. Если другие поместные церкви имеют приходы диаспоры на североамериканской земле со времён Первой мировой войны, и российская церковь разрешали это и поддержали общение с ними, эти исключения, которая допускались Церковью при некоторых обстоятельствах в прошлом (например правило 39 из 6-ого ВселенскогоСобора), никоим образом не изменяли и не изменяет статус Северной Америки как каноническая территория митрополита и Митрополии Автокефальной российской Церкви - так и более чем 20-летнее существование РПЦЗ на Сербской территории не отменили епархии Сербского Патриархата.]

Но важнее всего то, что РПАЦ нужно принять во внимание и неуклонно следовать директивам Святейшего Патриарха Тихона и Высшего Церковного Управления Автокефальной Церкви России в этом вопросе, опираясь на Указ № 362; РПАЦ не является Русской Автокефальной Церковью, но лишь частью её епископата по причине прекращения существования патриаршества и власти Высшего Церковного Совета с которыми они канонически связаны. Если они не подчиняются каноническим постановлениям (№ 362) Автокефальной Церкви России, они будут в раскольническом восстании против их законной церковной власти.

Теперь рассмотрим, что является настолько важным в указе № 362? Ясно, что для всей российской церковной жизни власть указаний и постановлений Высшего Церковного Совета прекратилась в связи с прекращением существования законного Патриаршества и ВЦС в 1920-х годах, и Патриаршество перестало существовать, и это полностью опровергает обвинения протоколов 48 и 49.

Указ № 362 определяет, к какому епископу и при каких обстоятельствах должны быть подчинены духовенство, приходы, верующие, и т.д., и там не существует ни одной из причин, приведенных Патриархом и ВЦС, по котором священнослужитель, приход или христианин могут быть при каком либо епископе кроме архиепископа Григория. Необходимо тут же отметить, что в пункте 7 из Указа № 362 овдовевшие епархии в данной ситуации все еще рассматриваются как существующие епархии Автокефальной российской Церкви (то есть, как овдовевшие или свободные) если эта ситуация продолжается в течении длительного промежутка времени или даже почти постоянно (сравни пункт 5), потому что в конечном счете каждое действие предпринятое ими, подчинено надзору, одобрению или отклонению будущим всероссийским Церковным Собором при законном Патриархе (сравни. Пункт 10). И когда в 1920, Святитель Тихон и Высшее Церковное Управление России выпустили Указ № 362, в котором одна из епархий, к которой он относился, бесспорно была Северная Америка, которая принадлежала ему, но позднее управлялась Архиепископом. Согласно Указу, митрополит Валентин имел право принять администрацию овдовевшей Митрополии, или епархии Северной Америки (пункт 7), чтобы держать целыми или подразделять овдовевшую епархию и(или) назначить одного или нескольких викарных епископов как правящих епископа (ов) для одной или нескольких из недавно созданных епархий или целого района, с полной канонической властью и правами епархиального епископа(ов) (пункт 5), и управлять вместе с ним или ими епархиями района в соответствии с Канонами (пункт 6). Это он и сделал сначала, и он действовал в пределах власти, разрешенной Автокефальной российской Церковью в Указе № 362. Он также подчинялся, пункту 7 в подтверждении подчинения юрисдикции архиепископа Григория всех тех приходов и христиан, для которых архиепископ Григорий был самый близкий и/или самый доступный по их мнению епархиальный епископ (Таким образом, несомненнно и бесспорно, что на основании Указа Автокефальной российской Церкви, архиепископ Григорий имеет власть запретить митрополиту из Суздаля и Владимира брать и назначать его духовенство и иметь полную епископскую власть над всеми теми, которые принадлежат российской Церкви, в Колорадо ли, Восточной или Западной Америке, или даже Болгарии, для кого он является самым близким или самым доступным.) Фактически, делая публичное заявление о его собственных ограничениях, митрополит никого не наградил из духовенства и никого не рукоположил из верующих без благословения и согласия архиепископа Григория. Всё было сделано канонически и на основе и принятого в Автокефальной Церкви России порядка церковного управления и на основе Святых Канонов. Однако позже он решил проигнорировать постановление об Автокефальной российской Церкви, сделанной в Указе № 362 и Святых Канонах и диктовать новый самочинный и самодеятельный указ для церковного управления в РПАЦ, который, как ему видится, теперь дает ему неограниченную власть во всех епархиях, кое что оттуда взято из Папизма в решениях 1-го и 2-го Ватиканского Собора, но не может быть найдено ни в каком авторитетном православном источнике. Так или иначе, принятие любой системы церковного управления, чем было принято Автокефальной Церковью России в 1920г. в Указе № 362, полностью незаконно и недействительно. Между тем Указ № 362 объявляет, что временные автономные синоды или отдельные епископы должны управлять “в соответствии с Канонами”. Бросая вызов обязательному постановлению об Автокефальной российской Церкви, митрополит фактически восстаёт против законной Церковной Власти, узурпируя ее права и производя раскол.

Относительно утверждения, что он нарушил его архиерейскую клятву:

Каждый, кто читает это, может видеть, что первая обязанность епископа, вплоть до мученичества, состоит в том, чтобы непоколебимо повиноваться канонам, и только в пределах этого контекста он должен быть лояльным Синоду и его решениям, который в свою очередь должен придерживаться Святых Канонов.

3-ье Исповедание Веры кандидатом на архиерейском рукоположении происходит следующим образом:

“И [когда избрание епископа состоялось] , кандидат становится на небольшой круглый ковёр с изображением орла, и епископ говорит ему: скажи нам, обещаешь ли ты соблюдать Правила Святых Апостолов, Святых Отцов, чины и обычаи церковные”

Кандидат клянется: “В этом исповедании Святой Веры, я обещаю соблюдать Правила Святых Апостолов, Семи Вселенских Соборов, и Поместных Соборов, чины Церкви, и Правила Святых Отцов. И всё, что они приняли, и я буду принимать; и что бы они ни отвергли, то буду и я также отвергать. Я обещаю… не привносить что - нибудь противоречащее в Православную Кафолическую христианскую Восточную Веру, во все дни моей жизни…Если я нарушу любое из вышеупомянутых обещаний или выступлю против Божественных заповедей…я буду немедленно и полностью лишен небесной благодати, данной мне Святым Духом через рукоположение.”

“И тем самым я обещаю также не делать ничего по принуждению, от людей, облечённых властью, или множеством людей, под угрозой смерти повелевающих нарушать божественные и священные каноны; не литургисать или рукополагать не в моей епархии и ни иное что священническое делать без позволения другого епископа той епархии, также и не рукополагать ни священника, ни диакона, ни иного кого из духовного чина, и не приму их в свою епархию без отпускной грамоты от их собственных епископов.”

В этом контексте каждый из них также обещает: “…и во всём буду следовать и всегда повиноваться Священному Синоду российской Ортодоксальной Автономной Церкви; и быть, во всех вещах одного мнения с преосвященниейним митрополитом и преосвященными архиепископами и епископами, моими братьями, и вместе с ними быть покорным божественным законам, и священным Правилам Святых Апостолов и Святых Отцов; и во всем, иметь духовную любовь к ним, и уважать их как братьев.”

Заметьте, как, даже здесь, повиновение Синоду должно быть “…вместе с покорностью божественным законам и священным Правилам Святых Апостолов и Отцов…” Следовательно, епископ не может соблюсти его архиерейскую клятву, в которой выражается столь бескомпромиссная готовность соблюдать каноны даже при смертельной опасности, если соглашается с другими иерархами не повиноваться Святым Канонам в каком либо вопросе.. Повиновение и согласие с Синодом даны в контексте и на предположении их строгого соответствия Канонам, не как изолированная клятва слепого повиновения, что также означает неповиновение тем, кто не повинуется голосу Церкви, говорящей от Святого Духа. Церковь - окончательная власть и объект преданности, а не то небольшое количество временных, управляющих её жизнью.

И наконец, что касается предполагаемого нарушения 2-ого правила 2-ого Вселенского Собора:

Всякий, кто хочет исследовать этот вопрос, прочитает это правило и его авторитетные византийские толкования, не будет одурачен преднамеренно сфабрикованными протоколами, которые вырывают и искажают несколько слов из контекста чтобы иметь подобие того, будто бы они канонически обоснованы. Канон говорит, что каждый епископ, митрополит, или патриарх обязан ограничиться управлением только в своей собственной епархии или юрисдикции, кроме церквей Божиих среди варваров, где в отношении них должна быть соблюдена традиция Отцов. Авторитетные Византийские толкователи, неверно процитированные в протоколах, обращаются как пример к правилу 28 4-го Собора, по вопросу о том, какова была эта традиция. Тот канон и толкование заявляют, что это было общепринято для епархий, соседних или самых близких к различным новообращённым среди варваров, в этом примере ситуация 5-ого столетия, Понта, Азии, и Фракии, среди которых к 5-ому столетию оказались аланцы, русские и дикие фракийцы. И эти епархии окормляли их или посвящали епископов среди тех варварских народов. Следовательно, традиция Отцов, упомянутая в 2-ом правиле 2-го Вселенского Собора, которой нужно следовать, заключается в том, что о церквях на миссионерских территориях пока еще без епархий, беспокоится епископат соседней епархии или области, и которая построена по тому же принципу, что и указ ? 362 для временного управления овдовевшими епархиями российской Церкви епископом, самым близким или самым доступным, что касается удобства или доступности, то как мы уже сказали, таковым бесспорно является архиепископ Григорий.

Обвинение 7: В вышеупомянутом указе № 130 и протоколах 48 и 49, архиепископ Григорий обвинен в в наложении незаконных запрещений на неупомянутое там духовенство (вероятно имелось ввиду что это “протоиерей” Дионисий Макгоуэн и игумен Андрей Маклаков) за их отказ согласиться с его предполагаемыми неканоническими превышениями меры строгости наказаний (неповиновение).

Ответ: случаи каждого священнослужителя следующие:

“Игумен Андрей” - монах-схимник Успенского Скита, которому митрополит Валентин обещал посвящение в епископы в ближайшем будущем, если он оставит его игумена и архиепископа Григория, и станет вторым священником для “протопресвитера Владимира Шишкова” в Нью-Джерси. Архиепископ Григорий запретил это, так как это было его каноническим правом, и выпустил указ в отношении игумена Андрея, запрещающий ему находиться далеко от его монастыря, потому что один раз он уже был отпущен как переводчик митрополита в Колорадо. Следовательно, согласно канонам, игумен Андрей не имеет никакого права или власти, чтобы служить, или даже быть где-нибудь кроме Успенского Скита. Однако, из амбиции, он не повиновался этому указу, послеуя другому, полностью неканоническому и ничего не стоящему указу митрополита, приказывающий его оставить архиепископа Григория и направиться в Нью-Джерси.

“Протоиерей Дионисий” из Колорадо-Спрингса, священник епархии архиепископа Григория, был послан неизвестно от кого вместе с игуменом Андреем и Николаем Станошеком, в Успенский скит, чтобы захватить всю собственность игумена Андрея, от которой он отказался и пожертвовал монастырю, когда он стал монахом схимником. Когда они прибыли в Успенский скит, архиепископ Григорий разрешил игумену Андрею, взять только его одежду и компьютер, которые он не был обязан отдавать, согласно правилам российской Церкви о монахах, которые дали монашеские клятвы. Они угрожали вызвать полицию, если им не позволят взять всё то, что они хотели взять из прежднего имущества отца Андрея. Архиепископ Григорий приказал, чтобы они пошли домой а не в полицию, и что отъезд отца андрея будет улажен священным Синодом. Когда они возвратились с полицией, которая им ничем не не смогла помочь. Архиепископ Григорий сказал обоим священнослужителям, что из-за их неповиновения, они не могут служить Литургию на следующий день. Согласно канонам тот, который заключает в тюрьму епископа по ложному обвинению, проклинается, но архиепископ Григорий обошёлся с ними чрезвычайно мягко и только перед многими свидетелями запретил “протоиерею Дионисию” и “игумену Андрею” служить на следующий день из-за их недостойного духовного состояния неповиновения.

Таковы были действия архиепископа Григория и обоих из этих священнослужителей, и в каждом случае, архиепископ Григорий действовал канонически, а митрополит, и оба этих священнослужителя, действовали в нарушении канонов.

Обвинение 8: В вышеупомянутых Протоколах, архиепископ Григорий осужден что нарушил каноны, рукоположив дьякона вне Колорадской епархии для наших церквей в Болгарии без предварительного специального разрешения митрополита и Синода.

Ответ: В ответ на вопрос владыки Григория относительно того, действительно ли он имел благословение от Синода, чтобы рукополагать духовенство в области, которая была определена как все территории вне России и Латвии, 19 апреля 2002, в 19:34, мы получили ответ митрополита, что “…Вы можете рукополагать любого кандидата, которого вы считаете достойным. Вам нужно лишь послать в Суздаль документы, касающиеся кандидата: заявление, биографию, вероисповедание, фотографию…” Эта форма разрешения никогда не отменялась. Поэтому, чтобы осуждать владыку Григория за нарушение новых указаний, данных постфактум - по меньшей мере несправедливо [Указ № 130 не был получен до этого рукоположения, но приблизительно одну неделю спустя, да и кроме того, он был викарием архиерейского Синода, а не митрополита Валентина, и, следовательно, лишь Синод должен был отменить это для этого, чтобы это указание вступило в законную силу.] Кроме того, когда владыка Григорий был сделан правящим епископом с епархией Колорадо, Синод говорил ему в октябре 2002, что в дополнение к новым правам, которые он получил как правящий епископ и как викарий Синода, он мог еще совершать поездки куда либо и принимать или рукополагать людей везде, кроме бывших советских республик. Для отмены этого общего разрешения потребовалось бы другое совещание Синода. Но так как этого совещания никогда не было, владыка Григорий полностью находился в пределах его прав в соответствии с авторитетным указом № 362. В том случае духовенство РПАЦ в Болгарии сделало публичное заявление, выразив поддержку владыке Григорию как тому, кому они всегда подчинялись и кто ставил и назначал их духовенство, и т.д., и заявляя, что Синод никогда не сообщал им ничего иного, кроме того, что они находятся под его, митрополита Валентина, прямой властью, а не архиепископом Григорием. Они сказали что всегда рассматривали и продолжат рассматривать себя как паству архиепископа Григория. Таким образом, и синодальные документы и само болгарское духовенство засвидетельствовало факт, что церкви РПАЦ в Болгарии всегда были на попечении и под омофором архиепископа Григория и что до сих пор это было его бесспорное право рукополагать духовенство для них, что он неоднократно делал с тех пор, как он присоединил их к нашей Церкви в начале 2003 г.

Обвинение 9: В вышеупомянутом указе № 130, утверждается, что архиепископ Григорий незаконно использовал официальную печать митрополита на его документах и указах и, таким образом, узурпировал власть митрополита.

Ответ: Митрополит сказал архиепископу Григорию после возведения его в чин архиепископа, сделать епископальную печать для того, чтобы утверждать его указы. Архиепископ Григорий попросил отца Георгия скопировать печать с его свидетельства рукоположения, предполагая, что это было печатью РПАЦ, используемой всеми епископами. Ему никогда не говорили, что он должен использовать только печать с именем архиепископа Григория на ней. Когда митрополит Валентин указал на это архиепископу Григорию, то он немедленно принес извинения и отдал митрополиту печать, которую он использовал. Когда митрополит увидел, что монастырь может сделать печати такого качества, он попросил архиепископа Григория, сделать ему новую печать на английском языке, со словами: “председатель архиерейского Синода”. Митрополит также спроектировал печать, которую он предложил для использования архиепископу Григорию. Впоследствии, согласно предложению митрополита, архиепископ Григорий сделал другую печать для епархиальной канцелярии.

Но архиепископ не использовал копию печати митрополита, когда какие либо документы были подписаны именем митрополита, поскольку это было бы подделкой. И если использование этой печати был неумышленным, это было немедленно исправлено, как только это стало известным. В любом случае, никакие каноны не были нарушены, и никакое преступление не было совершено, и все было выяснено и прощено, по крайней мере, пока митрополит Валентин не предстал перед справедливыми обвинениями и не начал искать обвинения и клеветать, чтобы уничтожить архиепископа Григория. Да и все приведённые выше факты в обвинениях, следуют позади самих этих обвинений.

---

Archbishop Gregory Dormition Skete P.O. Box 3177 Buena Vista, CO 81211-3177 USA	Contact: Archbishop Gregory In a New Window.
		Copyright 2005 All rights reserved.